2020年1月21日

淘禮網控股有限公司 - 上市覆核委員會的決定

上市委員會於2019年10月18日發信通知淘禮網控股有限公司(該公司)拒絕其主板上市申請後,該公司對該決定提出覆核要求。上市覆核委員會於2020年1月14日就此進行聆訊。

上市覆核委員會仔細考慮了所有事實和證據,以及該公司和上市科的所有書面和口頭陳述,最終決定推翻上市委員會的決定,允許該公司繼續申請上市。

以下是上市覆核委員會作出上述決定的理由。請注意,這只是上市覆核委員會的分析摘要,而非詳盡無遺陳述一切事實或回應所有論點。
 
1. 該公司出售貴金屬製收藏版物件以及貨幣產品(予信用卡持卡人);家電(予銀行、電訊公司及航空公司,用於忠誠度獎賞兌換計劃);以及其他雜項產品。
 
2. 該公司的主要營運附屬公司安徽淘禮網科技有限公司 (淘禮網)於2013年8月至2018年6月期間在全國中小企業股份轉讓系統(新三板)上市。當時淘禮網的控股股東、董事、總經理兼董事會主席為高翔先生。高先生現時是該公司的控股股東、執行董事、行政總裁兼主席。
 
3. 2014年至2016年期間,高先生夫婦二人及其控制的實體一同簽訂持續關連交易,涉及使用淘禮網資金逾人民幣400萬元。直至2016年2月,淘禮網董事才意識到該等持續關連交易違反了新三板有關關聯方交易的規定(新三板規則)。尤其是,該等交易並無事先取得淘禮網董事會及股東的批准,亦未及時作出披露。2016年3月,高先生及其他人士承諾將會防範類似不合規活動再度發生(3月承諾)。然而,如下文所述,2016年仍舊出現違反新三板規則的類似行為。
 
4. 上市科最為關注的,這些違規行為令人質疑高先生是否具備《上市規則》所規定的品格及誠信。  因此,上市科建議上市委員會駁回該公司的上市申請,原因是按《上市規則》第3.083.098.15條的規定高先生不適合擔任上市公司的董事,因而根據《上市規則》第8.04條令該公司不適合上市。
 
適用的《上市規則》條文及指引
 
5. 《上市規則》第3.08條規定(除其他外),聯交所要求董事須共同與個別地履行誠信責任及以應有技能、謹慎和勤勉行事的責任,而履行上述責任時,至少須符合香港法例所確立的標準。即每名董事在履行其董事職務時,必須:(a)誠實及善意地以公司的整體利益為前提行事;(b)為適當目的行事;(c)對發行人資產的運用或濫用向發行人負責;(d)避免實際及潛在的利益和職務衝突;(e)全面及公正地披露其與發行人訂立的合約中的權益;及(f)以應有的技能、謹慎和勤勉行事,程度相當於別人合理地預期一名具備相同知識及經驗,並擔任發行人董事職務的人士所應有的程度。  董事必須符合以所需技能、謹慎和勤勉行事的責任。
 
6. 《上市規則》第3.09條規定,上市發行人的董事,必須令聯交所確信其具備適宜擔任上市發行人董事的個性、經驗及品格,並證明其具備足夠的才幹勝任該職務。
 
7. 《上市規則》第8.15條規定,在不影響《上市規則》第8.05A8.05B(2)及18.04條有關管理層經驗的規定下,擬擔任發行人董事一職的人士,必須令聯交所確信其符合《上市規則》第三章的要求。
 
8. 《上市規則》第8.04條規定,發行人及其業務必須屬於獲聯交所認為適合上市者。第2.06條又訂明,上市申請人是否適合上市視乎多項因素而定,並重申聯交所保留酌情決定接納或拒絕申請的權利。
 
9. 指引信HKEX-GL68-13 (GL68-13) 提供指引,列出聯交所在評估新申請人是否符合《上市規則》第 8.04 條適合上市的規定時所考慮的部分因素,包括(除其他外):(i)新申請人、其董事或控股股東涉及欺詐、行騙或不誠實行為(例如逃稅或賄賂)的不合規事件;(ii)新申請人、其董事或控股股東的重大不合規事件(指個別或合計對新申請人已產生或將來可能合理產生重大財務或營運影響的不合規事件)。
 
上市委員會的決定
 
10. 上市委員會決定駁回該公司的上市申請,原因是高先生並未符合《上市規則》第3.083.098.15條的規定具備應有的品格及誠信,因而根據《上市規則》第8.04條令該公司不適合上市。
 
提交上市覆核委員會的陳述
 
11. 該公司承認,其於2014年8月至2016年9月期間違反了新三板規則。該公司表示概不存在欺詐或不誠實行為,亦沒有謀取私利的動機——有關違規行為主要是其當時並不了解新三板規則所致。一經發現違規後,該公司已向董事會及股東取得事後批准,並刊發了公告及償還所有款項。
 
12. 上市科認為在3月承諾前,高先生對新三板規則的不熟悉也可能是違反新三板規則的原因。然而,上市科指出,在3月承諾之後仍繼續多次發生類似違規事件,若說高先生在獲悉2016年3月前的違規並且作出3月承諾後仍不了解新三板規則並不可信。若高先生在2016年3月後真的仍不了解有關規則,則只證明了其對監管合規是何其疏忽或怠慢,並不可接受。
 
3月承諾後的違反
 
13. 3月承諾之後,該公司還前後進行了5宗涉及違反新三板規則的交易。
 
14. 其中四宗發生在2016年3月至6月期間,涉及淘禮網每月支付高先生及/或高太太一相關實體的電費。該相關實體的辦公場所就在淘禮網辦公室隔壁,每次涉及金額約人民幣100元。該公司表示,淘禮網是因其行政秘書的疏忽而支付了有關款項,該秘書的職責包括(除其他外)安排支付此類賬單。該公司稱寄件人將賬單誤寄至淘禮網(本應寄往相關實體),而秘書又沒有發覺出錯,因此都是從淘禮網的資金中安排付款。及至2016年6月該公司編制中期業績期間才發現出錯。秘書要求有關方償還淘禮網錯付之數,但並無將此事知會董事,部分原因是所涉金額微不足道。
 
15. 上市科同意該四宗交易所涉金額的確微不足道,而且是源於內部監控不足多於高先生個人不誠實。
 
16. 第五宗交易涉及淘禮網支付了高太太參加清華大學高級管理人員工商管理碩士(EMBA)課程的學費,涉及金額為人民幣56萬元。正是這宗交易令上市科對高先生的品格及誠信尤感關注。
 
17. 該公司聲稱,支付EMBA學費一事同樣是對相關新三板規則有所誤解所致。高先生以為,參加EMBA課程計劃可為淘禮網拓展客戶關係提供良機,本質上屬淘禮網的營銷策略。淘禮網亦無意隱瞞該筆款項——正好相反,淘禮網的董事都同意並支持修讀該課程,當作淘禮網的營銷工作。高先生原是打算親自修讀課程,只是無暇兼顧,才由高太太代為報讀。此舉亦不涉及向高太太輸送個人利益,因她本身已具備受認可的工商管理碩士資格。事實上,雖說修讀課程的是高太太(她在淘禮網並沒有任何正式職務),但通過高太太,高先生得以參加該課程的多項活動。該公司又提供證據,證明此營銷戰略確能奏效,該公司從中成功發展新的客戶關係。
 
18. 該公司聲稱,所支付學費原本是作為淘禮網的營銷支出入賬。只是後來核數師及首席財務官發現那其實進一步違反了新三板規則。該公司發現此事後,立即採取措施要求償還金額,以及作出事後批准及刊發公告。高先生及淘禮網的其他董事於2016年12月作出進一步承諾,表示會遵守相關法律及法規。
 
19. 該公司聲稱,高先生於2017年接受了培訓,現已充分了解適用規定。該公司聲稱,自犯下有關學費的錯誤之後三年多來再沒有發生違規或不合規事件。
 
20. 總體而言,該公司指出以下各項:其違規行為並不嚴重,且都是出於過往的誤解所致;其並無不誠實或欺詐;並無企圖隱瞞;淘禮網沒有遭受損失;有關監管機構並無對違規事件作出處罰;該公司的內部監控已作加強;董事接受了適當的培訓;以及三年多來再無不合規事件。該公司認為,有關學費的錯誤只犯了一次,且乃無心之失,就此駁回其上市申請有欠公允。
 
21. 上市科不接受該公司就學費所作解釋。上市科認為,高先生在3月承諾後定然要充分了解新三板規則,但卻繼續公然漠視有關規定。倘若其在3月承諾後仍未了解新三板規則,那麼其在作出3月承諾時的誠信及誠實便成疑。上市科指高先生本應在2016年3月就應要接受培訓,而不是在發生進一步違規事件之後方才尋求相關培訓。上市科認為,高太太參加課程前後在淘禮網都沒有任何職務,所謂為營銷目的而參加EMBA課程之說並不令人信服。上市科認為,高先生的行為模式表明其不具備香港上市公司董事應有的品格及誠信。
 
招股章程擬稿
 
22. 上市科指出,該公司的招股章程初稿及有關陳述絲毫未有提及違規事件,上市科是自行查找才發現上述違規行為。
 
23. 該公司指其無意隱瞞違規事項,以及其進行首次公開招股過程中已向保薦人及其他專業顧問悉數披露相關事宜。招股章程擬稿並無載有任何違規細節,是因為保薦人及專業顧問判斷毋須在招股章程中作出披露,該公司聽從其意見。
 
24. 該公司指其實其願意在招股章程中披露有關違規事項。
 
上市覆核委員會的意見
 
25. 上市覆核委員會同意,該公司2016年3月前的違規行為的確很可能是其不熟悉相關的新三板規則所致。相關的新三板規則於2013年開始試行直至2017年。因此,問題的關鍵之處在於,應否因為高先生作出3月承諾之後仍舊一再違規而質疑對其誠信及品格。
 
26. 涉及的違規前後共五宗。上市覆核委員會認為,關於四次錯替有關實體繳付電費涉及數額微不足道,亦似乎只是發票地址出錯加上行政秘書疏忽而造成,該公司發現後已迅速作適當補救。  因此,上市覆核委員會認為,在考慮該公司及/或高先生的誠信及品格問題時,這四次違規不應計算在內。
 
27. 至於繳付EMBA課程學費方面,該公司解釋這是其再度誤解相關新三板規則所致,對此上市覆核委員會認為可信。出於業務網絡考量而參加EMBA課程的商業理據似乎合理。  雖然高太太在淘禮網並無正式職位,但高先生似乎都有透過太太修讀該課程而帶來的機會進行營銷及客戶發展活動。上市覆核委員會注意到該公司沒有試圖隱瞞付款,而董事亦支持該筆開支,可見高先生並非不誠實或故意無視新三板規則。
 
28. 上市覆核委員會指出,如不計電費付款,學費付款便是3月承諾後唯一一項違規。上市覆核委員會指出,該事件亦已迅速補救,且自此以後該公司加強了內部監控,董事亦接受了相關培訓,並且再無進一步違規或不合規事件。
 
29. 因此,上市覆核委員會認為,上述事宜並不能支持有關高先生不具《上市規則》所要求的品格及誠信程度之結論。按此,該公司亦不應因上述事宜就被認為不適合上市。
 
30. 關於招股章程擬稿中未披露違規的問題,上市覆核委員會指該公司在該方面乃依賴其專業顧問,因此在考慮該公司及/或高先生的誠信及品格問題上,該遺漏不應計算在內。然而,上市覆核委員會注意到,該公司願意在招股章程中披露有關違規,因而相信該公司若繼續申請上市,其亦應在招股章程中披露有關內容。
 
決定
 
31. 基於上述原因,上市覆核委員會決定推翻上市委員會的決定,允許該公司繼續進行上市申請。
 
請注意,上市覆核委員會的決定並不構成具約束力的先例,對聯交所或其他委員會(包括但不限於上市覆核委員會在其他事項上)的酌情權概無限制或約束。